老王與老范及老蕭共謀，三人決議由老王帶著13歲的小王與老范共同竊取巷口金飾店的財物，老蕭負責提供車輛及銷贓，事成後三人平分所得之贓款，試問老王、老蕭。老范與小王是否會成立刑法第321條第1項第4款結夥三人之加重竊盜罪？

        刑法第321條結夥三人的加重竊盜罪，從文義上來看，只要三人參與竊盜罪的犯罪行為即成立犯罪，但根據參與犯罪過程的態樣不同，是否將所有的參與者皆計入刑法第321條第1項第4款的3人，實務上有特定之見解。

不計入教唆犯與幫助犯

       實務上的判決認為加重竊盜罪的「3人」必須共同在場實施並分擔犯罪行為，刑法第29條的教唆犯與第30條的幫助犯並無在場實際參與犯罪，因此，幫助犯及教唆犯不計入加重竊盜罪的3人之中。

未必會計入共謀之人

    就如同上述，3人的認定依定要在現場共同實施竊盜行為，共謀者如果知識先參與謀議，規劃犯罪流程等行為，並不會計入3人之中。

相關之贓物罪亦不計入

    理由同上，處分贓物行為因為沒現場參與，因此，也不計入其中

無責任能力人之排除

        實務的這個見解最為學界詬病，實務認為結夥三人需要全體之犯罪行為人皆有責任能力，如果其中一人缺乏責任能力，則不得計入結夥三人之中。此見解完全忽略立法目的，即使無責任能力之人，也可能對他人財產法亦造成侵害，因此，無責之人也應該計入，但是，此見解目前主流實務未採納。

        本案由於老蕭未在現場供同實行犯罪，小王則無責任能力，因此，本案所列之人不構成加重竊盜罪，但仍可討論刑法第320之竊盜罪。